Ja esat mēģinājuši kritizēt astroloģiju, visdrīzāk esat sastapušies ar argumentu, ka, protams, tie horoskopi, kas sastopami žurnālos, nav pareizi. Ka īstā, uzticamā astroloģija ir tā, kur astrologs sastāda cilvēkam specifisku karti, kuru tad apraksta. Tieši ar šādu pašu kritiku sastapās Spencer Greenberg un André Ferretti, kad prezentēja rezultātus no pētījuma, kas pierādīja, ka horoskopi nespēj prognozēt cilvēka personību. Tāpēc viņi nākamo pētījumu veidoja tieši ar detalizētām astroloģijas kartēm un aicināja astrologus sniegt savu ieskatu.
Pētījumā uzdotos jautājumus izvēlējās astrologi paši, tātad viņi piedalījās metodoloģijas izveidē. Mērķis bija izveidot tādu metodi, kas atspoguļotu, ko astrologi jautātu, ja vēlētos precīzi uzminēt cilvēka astroloģisko karti. 152 pētījuma dalībnieku, astrologu, ticēja, ka viņi spēs šo uzdevumu paveikt labāk nekā minot. Tātad viņi ticēja, ka varēs pareizi uzminēt vairāk nekā 2,4. Astrologi ar vismazāko pieredzi domāja, ka ir pareizi atbildējuši uz 5 jautājumiem, savukārt pieredzējušākie astrologi domāja, ka atbildējuši pareizi uz 10 no 12 jautājumiem. Rezultātā fan neskatoties uz viņu pārliecību, astrologi kā grupa neveica uzdevumu labāk nekā minēšana. Viņu rezultāti stipri līdzinājās tam, kā izskatītos mani rezultāti bez jebkādām prasmēm un zināšanām astroloģijā. Tātad nezinātājs var uzminēt tikpat labi, netika novērota statistiski nozīmīga atšķirība.
Ilgāka pieredze astroloģijā nebija saistīta ar labāku sniegumu, pieredzējušie astrologi neveica uzdevumu labāk par pārējiem.
Bet kāpēc tad cilvēki joprojām griežas pie astrologiem? Lasi žurnālā!
